नई दिल्ली : सुप्रीम कोर्ट ने सोमवार को लद्दाखी शिक्षा सुधारक और जलवायु कार्यकर्ता सोनम वांगचुक की पत्नी गीतांजलि जे. अंगमो द्वारा दायर एक याचिका पर नोटिस जारी किया, जिसमें राष्ट्रीय सुरक्षा कानून (NIA) के तहत उनकी हालिया नज़रबंदी को चुनौती दी गई है। शीर्ष अदालत ने केंद्र सरकार, लद्दाख प्रशासन और जोधपुर जेल से जवाब मांगा है। यह मामला न्यायमूर्ति अरविंद कुमार और न्यायमूर्ति एन.वी. अंजारिया की पीठ के समक्ष आया। अंगमो ने जलवायु कार्यकर्ता की एनएसए के तहत नज़रबंदी को चुनौती दी और उनकी तत्काल रिहाई की मांग की। वांगचुक को 26 सितंबर को कड़े एनएसए के तहत हिरासत में लिया गया था। दो दिन पहले, लद्दाख को राज्य का दर्जा और छठी अनुसूची का दर्जा देने की मांग को लेकर हुए विरोध प्रदर्शनों में केंद्र शासित प्रदेश में पाँच लोगों की मौत हो गई थी और 90 लोग घायल हो गए थे।
वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल और विवेक तन्खा ने पीठ के समक्ष याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व किया, और सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व किया। सर्वोच्च न्यायालय ने मामले की अगली सुनवाई अगले मंगलवार के लिए निर्धारित की है। सुनवाई के दौरान सिब्बल ने तर्क दिया कि उनकी मुवक्किल को उनके पति की हिरासत के कारणों के बारे में सूचित नहीं किया गया है और हिरासत आदेश के अभाव में, वह सरकार के समक्ष अपना पक्ष प्रस्तुत नहीं कर सकतीं। मेहता ने कहा कि उन्हें निर्देश दे दिए गए हैं। पीठ ने कहा कि वह नोटिस जारी करेगी और मामले की सुनवाई के लिए एक छोटी तारीख तय करेगी।
कपिल सिब्बल ने कहा कि उन्होंने हिरासत में लिए गए व्यक्ति (वांगचुक) को कारणों के बारे में सूचित कर दिया है और वह भी हिरासत के कारणों के बारे में उन्हें बता सकते हैं। मेहता ने आगे कहा कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति के वकील और भाई ने जेल में उनसे मुलाकात की थी। उन्होंने हमें इंटरकॉम पर उनसे बात करने की अनुमति दी थी और कोई व्यक्तिगत मुलाकात नहीं हुई थी। मेहता ने कहा कि हिरासत के कारणों को कानून के अनुसार समझाया गया था।इस न्यायालय के दो निर्णय हैं, जिनमें से एक न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला द्वारा दिया गया था, और उन निर्णयों के अनुसार, परिवार के सदस्यों को हिरासत के कारणों के बारे में सूचित किया जाना चाहिए।
कपिल सिब्बल ने कहा कि क़ानून कहता है कि हिरासत के आधार पत्नी को बताए जाने चाहिए। पीठ ने सिब्बल से राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम (NSA) के तहत हिरासत के आधारों का विवरण देने वाला एक खंड पढ़ने को कहा। सिब्बल ने हिरासत के आधार परिवार के सदस्यों के साथ साझा करने के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के दो फ़ैसलों का हवाला दिया। हालाँकि पीठ ने कहा कि वह इस समय इस पर विचार नहीं करेगी।
पीठ ने मेहता से पूछा कि वह हिरासत आदेश पर रोक क्यों लगाना चाहते हैं, जो पहले ही बंदी को जारी किया जा चुका है। मेहता ने कहा “मैं नहीं चाहता कि वे हिरासत आदेश को चुनौती देने के लिए कोई नया आधार बनाएँ, यह कहकर कि आदेश दूसरों को नहीं दिया गया। क़ानून के अनुसार, आदेश बंदी (वांगचुक) को दिया जाना चाहिए।” मेहता ने कहा कि याचिकाकर्ता ने पहले ही मुलाक़ात के लिए एक आवेदन प्रस्तुत कर दिया है और इस पर विचार किया जा रहा है। अब तक 12 नाम दिए जा चुके हैं और सभी को अनुमति दी जा रही है। मेहता ने कहा कि हमें अनावश्यक प्रचार नहीं करना चाहिए और इस बात पर ज़ोर दिया कि किसी को भी उनसे मिलने से नहीं रोका जा रहा है।
पीठ ने पूछा “आपको बंदी की पत्नी को आदेश देने से क्या रोक रहा है?” मेहता ने जवाब दिया कि उन्हें ऐसा करने से कोई नहीं रोक सकता, वे मामले की जाँच करेंगे और यह हिरासत आदेश की वैधता से समझौता किए बिना किया जा सकता है। अगर कोई गोपनीय मामला नहीं है जो बंदी को दिया जा सके, तो पत्नी को क्यों नहीं? उन्होंने ज़ोर देकर कहा कि वे हिरासत आदेश को चुनौती देने के लिए एक नया आधार तैयार कर रहे हैं। सिब्बल ने जवाब दिया कि वे कोई नया आधार तैयार नहीं कर रहे हैं। पीठ ने गौर किया कि मेहता ने तर्क दिया कि वे हिरासत आदेश की एक प्रति बंदी की पत्नी को देने की व्यवहार्यता की जाँच करेंगे। पीठ ने यह भी कहा कि आदेश की एक प्रति बंदी को पहले ही दी जा चुकी है, और सिब्बल से पूछा, “उनके मुवक्किल उच्च न्यायालय क्यों नहीं गए? आपने अनुच्छेद 32 का हवाला क्यों दिया?”
कपिल सिब्बल ने कहा “अगर हमारे पास कोई आधार नहीं है, तो हम किस बात को चुनौती दें?” पीठ ने कहा, “हमें नहीं पता; यह आप पर निर्भर है।” मेहता ने कहा कि उनके पास आधार हैं, और हमें किसी और जगह के लिए हंगामा नहीं करना चाहिए। सिब्बल ने पूछा कि क्या उनके पास हिरासत को चुनौती देने का कोई आधार नहीं है और अगली सुनवाई में अदालत क्या फैसला सुनाएगी। पीठ ने जवाब दिया, “आज हम जो भी फैसला सुनाएँगे…” पीठ ने कहा कि पत्नी द्वारा हिरासत आदेश देने से इनकार करना इस याचिका में चुनौती का आधार नहीं होगा। सिब्बल ने कहा कि अगर मेहता तुरंत आदेश जारी करते हैं, तो वह नहीं दिया जाएगा, लेकिन अगर वह ऐसा नहीं करते हैं, तो उसे दे दिया जाएगा, और उन्होंने अदालत से अनुरोध किया कि आदेश में इस बात का उल्लेख किया जाए।
तन्खा ने अदालत का ध्यान बंदी द्वारा ली जा रही दवाओं की ओर आकर्षित किया और कहा कि हिरासत में लिए जाने से पहले वह उपवास कर रहा था। मेहता ने कहा कि हिरासत के बाद, उसे एक चिकित्सा अधिकारी के सामने पेश किया गया और उन्होंने कहा कि वह कोई दवा नहीं ले रहा है, लेकिन अगर किसी दवा की ज़रूरत होगी, तो वह उपलब्ध कराई जाएगी। पीठ ने कहा कि हिरासत अधिकारी को यह सुनिश्चित करना होगा कि बंदी को उसकी स्थिति के अनुसार आवश्यक चिकित्सा सुविधा मिले और यह जेल के नियमों के अनुसार प्रदान की जानी चाहिए। सिब्बल ने पत्नी और उसके पति के बीच व्यक्तिगत मुलाकात पर ज़ोर दिया।
